ריאד קבלנות והשקעות בע"מ נ' מועצה מקומית ג'לג'וליה

פסק דין

1.עבודות החלפת צנרת מים בתחום שיפוטה של הנתבעת ע"י התובעת לאחר שזכתה במכרז הן נשוא התביעה שבפני. התובעת ביקשה בתביעה בסדר דין מקוצר לחייב את הנתבעת בתשלום יתרת החוב בסך של 262,179 ₪ שנותרה לטענתה עם השלמת ביצוע העבודות ובגין ריבית פיגורים.

2.במסגרת דיון שנערך בבקשת הנתבעת למתן רשות להגן ביום 18.5.08 קבעה כב' הרשמת כי יש להפחית מסכום התביעה סך של 170,000 ₪ ששולמו לאחר הגשתה תוך שמירת זכותה של התובעת לתבוע שכ"ט וריבית פיגורים בגין הסכומים ששולמו. עוד הוסכם על הפחתת סך של 11,051 ₪ וסך של 820 ₪ מאחר והנתבעת ניכתה תשלומי מס אלו במקור.

3.בהמשך הצהירו ב"כ הצדדים בדיון בבר"ל על הסכמתם לפיה שתי הפלוגתאות שנותרו במחלוקת הן שאלת קיומה של יתרת חוב בסך 52,529 ₪ אשר כנגדה עומדת טענת קיזוז מצד הנתבעת בגין עבודה לקויה וכן פלוגתא נוספת בשאלת החיוב בריבית פיגורים של החשכ"ל בסך 18,663 ₪. שתי פלוגתאות אלו עמדו גם במסגרת כתב ההגנה שהוגש וכך נותרו גם לאחר שב"כ הנתבעת ביקש להרחיב את המחלוקת בפלוגתא נוספת לענין תוקפו של ההסכם.

רקע עובדתי

4.התובעת חברה קבלנית שזכתה כאמור במכרז לביצוע העבודות הנ"ל התקשרה עם הנתבעת בהסכם מיום 18.3.06 (להלן: "ההסכם") .

5.התובעת ביצעה את העבודות הנ"ל באמצעות קבלן משנה, ובמהלך ביצוע העבודות הוגשו חשבונות חלקיים בתאריך 20.7.06 שאושרו לטענת התובעת ביום 2.8.06 ואף הגישה חשבונות סופיים ביום 17.9.06, שאושרו גם הם ע"י מפקח הנתבעת ביום 7.11.06. לכן טענה התובעת כי למעשה אין הנתבעת מכחישה את החוב כי אם מבקשת לסמוך על טענת קיזוז ולהתנער מחובת תשלום ריבית פיגורים.

6.לטענת התובעת, ביצוע העבודות הושלם על ידה בחודש ספטמבר 2006 לשביעות רצונה של הנתבעת למעט ליקוי יחיד אשר תוקן על ידה. על ליקוי זה הודע לקבלן המשנה בחודש יוני 06 בטענה על פגיעות בכבלי חשמל לתאורת רחוב.האחרון הזמין חשמלאי שתיקן את הפגיעות הנ"ל ואף שולם לו ע"י הנתבעת סך של 7500 ₪ תוך קיזוזם מחוב נוסף של הנתבעת לתובעת בגין עבודות ביוב שבוצעו מעבר להסכם הנ"ל.

מנגד טענה הנתבעת כי התובעת לא ביצעה את העבודות כנדרש ולאחר שגרמה לנזקים נאלצה להעסיק קבלן אחר בין היתר לתיקון והתקנת כבלי חשמל (להלן: "הקבלן החלופי"). עבודות אלו כללו פירוק כבלים, חפירת תעלה, אספקת ציוד נדרש וכן פירוק וריצוף אבנים משתלבות ושיקומן מחדש בנוסף לאספלט.

7.הואיל והנתבעת נמנעה מתשלום וטענה לצורך בהתקשרות עם חשמלאי מטעמה לביצוע התיקון נערך מפגש לאחר הגשת התביעה בחודש 1/09 בין נציג התובעת וקבלן המשנה לבין מפקח, מהנדס וב"כ הנתבעת. בנוסף נכחו חשמלאי שני הצדדים. לאחר בירור הטענות ההדדיות בין הצדדים, והואיל ולטענת התובעת לא הוכח בפניה כי בוצעה עבודת תיקון כלשהי ע"י הקבלן החילופי לרבות בפירוק והרכבת אבנים משתלבות, לא עלה בידי הצדדים להגיע להסדר.

8.לטענת התובעת על פי תנאי התשלום שנקבעו בהסכם היה על הנתבעת לשלם את התשלום על פי החשבונות הסופייים לא יאוחר מ-135 ימים מיום הגשתם קרי - 2.2.07 שאחרת ישאו ריבית פיגורים של החשב הכללי.יש לדחות לטענתה ניסיון הנתבעת להסתמך על הנחיות פנימיות עדכניות של הוראות החשכ"ל שכן הוראות ההסכם הן שמחייבות את הצדדים ועל פיהן חל חיוב מפורש של תשלום ריבית פיגורים כנ"ל.

קיומה של יתרת חוב נוכח טענת קיזוז

9.הנתבעת חלקה בסיכומים על יתרת החוב בסך של 53,529 ₪ בגין ביצוע העבודות. לטענתה לא הוגשה חוות דעת מטעם התובעת להוכחת ביצוע העבודות, לעומת זאת עלה בידי הנתבעת להוכיח כדבעי את טענת הקיזוז על פי חוו"ד מקצועית של מפקח המועצה מר טארק וכפי שהוכיחה בתשלום לקבלן שביצע את עבודות התיקון בפועל.

טענת הקיזוז מעוגנת ע"י הנתבעת בסיכומיה בשתי טענות עובדתיות – האחת, תשלום לתיקון ליקויי העבודה שבוצעה ע"י התובעת והשניה - אי המצאת ערבות ע"י התובעת שגודר בחובו סכום קצוב.

ליקויי העבודה

10.התשתית הראייתית שהוצגה ע"י הצדדים נסמכה בעיקר על עדויות.

מטעם התובעת העיד מר מחמוד מוחמד, מנהל התובעת (להלן: "מר מוחמד"). לדבריו ביום 20.7.06 העבירה התובעת לנתבעת שני חשבונות לאישור המפקח מטעם הנתבעת, מר ג'סאן עבד אלחי (להלן: "המפקח"). מנספחי תצהירו של מר מוחמד עולה כי החשבון הראשון התייחס לפרויקט 26/6 ואושר על ידי המפקח ביום 2.8.06 לתשלום סך 39,501 ש"ח; החשבון השני התייחס לפרוייקט 26/5 ואף הוא אושר ביום 2.8.06 על ידי המפקח לתשלום סך 126,068 ₪. כמו כן הגישה התובעת לנתבעת חשבון סופי בגין שני הפרוייקטים לגביהם העיד מר מוחמד כי אין בידיו אישור "נתקבל" אשר יעיד על מועד הגשתו אך ישנו אישור המפקח על גביו מיום 7.11.06 לפיו מאשר תשלום בסך 31,644 ₪ בגין פרויקט 26/6 וסכום של 126,303 ₪ בגין פרויקט 26/5.

11.מר מוחמד העיד עוד כי העבודות הושלמו לשביעות רצונה של הנתבעת למעט תיקון אחד שנדרש לבצע במהלך חודש יוני 2006. התיקון בוצע על ידי מר מוחמד ח'רבוש (להלן: "מר ח'רבוש"), ותמורת התיקון (7,500 ₪) קוזזה מהתמורה שקבלה התובעת. עיון בנספח ז1-ז2 לתצהירו של מר מוחמד אכן מלמד כי יש לכך בסיס עובדתי ראייתי. מר מוחמד הכחיש קבלת מכתב הנתבעת מיום 21.6.06 ובו הודעה על קיומו של הליקוי שתוקן והעיד כי נערכה אליו פניה בעל פה בשטח. עוד העיד כי משך שנה מביצוע העבודות לא פנתה אליו הנתבעת בהודעה על קיומו של ליקוי כזה או אחר אלא לאחר הגשת התביעה. מר מוחמד אישר ברוב הגינותו כי ככל הנראה קבל את מכתב הנתבעת מיום 30.10.07 ואולם טען כי נתן מענה בעל פה לנציגי הנתבעת במסגרת ישיבה משותפת. מר מוחמד ציין בעדותו כי אין בידיו יומן עבודה אולם נערך תיעוד של הסכמות בניירת ובין היתר אמור התיעוד לכלול תקלות וליקויים שונים. לדידו, העבודות התנהלו כסדרן ולא התקבלו אצלו הערות מיוחדות מטעם הנתבעת.

12.התובעת ביקשה להסתייע בעדות מר טארק שבאיטה, חשמלאי מוסמך (להלן: "מר שבאיטה"). במהלך חקירתו הנגדית הובהר כי אינו קשור באופן ישיר לעבודות וכי חלקים נרחבים מעדותו הינם בגדר חוות דעת. ב"כ הנתבעת התנגד לקבלת עדות שבמומחיות בהעדר חוות דעת מטעם העד ועל כן קבעתי בדיון כי יש למחוק מתצהירו כל עדות שהיא עניין שבמומחיות. נוכח האמור, ולאחר עיון מדוקדק בפרטי תצהירו של העד אני סבורה כי אין בו להועיל למתן הכרעתי.

13.מר חאלד נעאמנה, קבלן המשנה מטעם התובעת (להלן: "מר נעאמנה") העיד כי המפקח הוא שניהל יומן עבודה וכי לא נגרם ליקוי במהלך עבודתו באתר למעט התקלה אשר תוקנה על ידי מר חרבוש. בתצהירו התייחס מר נעאמנה לעבודות שבצע הקבלן החלופי ומציין כי במהלך ביקור שנערך באתר במהלך חודש ינואר 2009, בין היתר בנוכחותו ובנוכחות הקבלן החלופי, עלו מספר נתונים בעייתיים. כך לדוגמא התברר כי הקבלן החלופי בצע עבודה בנקודת התיקון הראשונה (המכונה "A1") כאשר התובעת לא בצעה בנקודה זו עבודה כלל. העד לא נחקר על עדותו זו.